Discussions Générales

Il y a une très bonne critique (entendez que le livre est démonté dans les règles de l'art) dans les annales historiques de la Révolution française.
Déjà, rien que le titre "Le livre noir", ça donne le ton, c'est fait pour attirer le badaud Wink

Il faudrait peut-être lire l'ouvrage et non se référer aux critiques de "cons" (sic) de journalistes...
Histoire de dépasser l'émotionnel...
Cordialement
Croustibat

"Je suis également choqué que l'on compare communisme et nazisme"

C'est pourtant l'objet d'un vrai débat sur les origines, les formes, les racines idéologiques des totalitarismes. Il faut prendre garde à ne pas hiérarchiser un prétendu degré de "nocivité" intrinsèque des régimes totalitaires : là ce serait choquant. Et croire que le communisme est une idée généreuse qui a mal tourné confinerait au délire. MAis ce n'est pas la question ici.
Moi je suis plutôt choqué de lire juste après que "je savais dans quel camp il fallait être en 1941"... Choqué de lire cela de quelqu'un qui apparemment est "historien".
Cela m'interroge sur la rigueur intellectuelle, rien de plus.
Cordialement
Crousti

croustibat59 a écrit:: Il faudrait peut-être lire l'ouvrage et non se référer aux critiques de "cons" (sic) de journalistes...
Histoire de dépasser l'émotionnel...

Les Annales de la RF, L'Histoire, Jean-Clément-Martin, Mona Ozouf, ne sont pas des "journalistes" ; le "con" (?) que tu m'(attribue en parlant des journalistes , ce refere a ceux qui sont justement avides de ces tristes livres et qui invitent le premier clampin muni d'un titre universitaire en lui attribuant l'insigne de "spécialiste de ...".

croustibat59 a écrit:: "Je suis également choqué que l'on compare communisme et nazisme"

C'est pourtant l'objet d'un vrai débat sur les origines, les formes, les racines idéologiques des totalitarismes. Il faut prendre garde à ne pas hiérarchiser un prétendu degré de "nocivité" intrinsèque des régimes totalitaires : là ce serait choquant. Et croire que le communisme est une idée généreuse qui a mal tourné confinerait au délire. MAis ce n'est pas la question ici.
Moi je suis plutôt choqué de lire juste après que "je savais dans quel camp il fallait être en 1941"... Choqué de lire cela de quelqu'un qui apparemment est "historien".
Cela m'interroge sur la rigueur intellectuelle, rien de plus.
Cordialement
Crousti

Ce débat me semble houleux, d'autant dans sa version activée par le très médiatique, auto-proclamé "spécialiste du communisme" et tres douteux Stéphane Courtoix. Référons nous en a minima a ce que nous en a appris l'école.

Quant a la question de "savoir dans quel camp il fallait etre en 36 ou en 41", cela ne releve d'aucune rigueur, ni d'aucune démarche historique, mais de la simple morale.

Apres les propos que j'ai tenus ici n'engagent que moi.

Cordialement.

Merci de ne pas commencer à vous bastonner ici. Chacun a son avis, chacun respecte l'avis des autres, sans balancer de commentaire disgrâcieux à l'encontre des personnes dont les paroles apparaissent (subjectivement) contraires à nos idées.

Du reste, je suis d'accord avec Crosutibat59 en ce qui concerne les racines des totalitarismes (même si pour moi toute comparaison est impossible et futile entre différents totalitarismes).

Enfin, Croustibat59, n'hésites pas à te présenter dans la partie du forum prévue à cet effet.

Loin de moi l'idée de vouloir "férailler" sur un sujet qui fait débat. Ceci n'est qu'un avis personnel posté dans une rubrique neutre ("autour de l'histoire") , disons un "billet d'humeur" pour faire "genre".
Et je souhaite évidement la bienvenue a croustibats. Wink

Discussions Générales

Autour de l'Histoire et de la Géographie

Discussions Générales

Autour de l'Histoire et de la Géographie

Discussions Générales

Autour de l'Histoire et de la Géographie